正义托马斯

最高法院大法官托马斯选举完整

分享这篇文章
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

更新密歇根州:
Judges ruleD对副局长Jocelyn Benson的副书记,他向违反国家宪法的2020年选举发出了缺席选票的命令......就像许多国家一样,国家立法机关被规避是非法法院的非法法院。

“国家秘书10月6日2020年10月6日签发签署匹配标准的指导是违反行政程序法案的签署标准。”

被告’s argument that the issue is moot after an event is over is perhaps one of the most corrupt defense argument for elected or appointed officials, sworn to protect the Constitution.法院驳回了该论点,但没有进一步赔偿救济。

在本案中的被告和其他类似案件的秘书外,不会遵守法律外面的行动。欺骗思想的底线是选举结束了,我们逃脱了。几乎没有改变或尊重选举完整的标准。

在这种情况下对原告的小额安慰和类似的案例是他们的指责有价值。近期历史的判断,结果,因为交战国被告认为国家立法机构将发出裁决和命令,例如由密歇根官员发出的裁决和命令,让绿灯忽视选举诚信,这是克拉伦斯托马斯法官讨论的问题。

最高法院法官克拉伦斯托马斯:

第一个注:最高法院一再否定选举诚信案件。
唐纳德J. Trump为总统,Inc。作为请愿人休假的动作被驳回了。 Thomas J. Randolph等的运动。因为受访者被驳回为没有理解而进行干预。授予诚实选举项目的议案申请留下第20-542号Amicus Curiae。白宫观看基金等运动等。对于申请留下案例,授予了第20-574号的Amici Curiae。拒绝Certiorari的诉讼。


正义托马斯,从否认的Certiorari取消了异议。
宪法给每个州立法权机构确定联邦选举的“态度”。艺术。我,§4,cl。 1;艺术。 II,§1,cl。 2.既是在2020年选举之前和之后,各国的非全体官员都将其自行制定规则。因此,我们收到了异常大量的申请和争论这些变化的申请。这里的请愿表现出一个明显的例子。宾夕法尼亚州立法机构建立了一个明确的收到邮件投票的截止日期:8下午8点选举日。不满意,宾夕法尼亚州最高法院将该截止日期延长三天。法院还订购了官员,即使没有表达 - 如邮戳,也是如此邮寄 - 选举日邮寄了新截止日期的选票。重写规则的决定似乎影响了太少的选票来改变任何联邦选举的结果。但是,将来可能并非如此。这些案件为我们提供了一个理想的机会,即在下次选举周期之前才能解决有关官方的权威的官员。拒绝这样做是莫名其妙的。
I
像大多数州一样,宾夕法尼亚州的历史悠久地利用邮寄票据。但在2019年10月,宾夕法尼亚立法机长彻底改革了其选举法律。在这里,它在这里,它给了所有选民通过邮件选价,它延长了官员接收邮件平衡的截止日期到8天至下午8点。选举日。 2019 PA。腿。服务。 2019-77法案。然后,为了回应Covid-19,立法机关再次修改了法律,但决定不再倾向于进一步归还收据截止日期。见2020 pa。腿。服务。法案2020-12。


宾夕法尼亚州法院的宾夕法尼亚语法党对该决定感到不满。它认为法院可以通过在相关部分的国家宪法中延长诉讼条款延长截止日期,以便在相关部分,“[e] leec-tiach是自由的和平等的。”艺术。我,§5。宾夕法尼亚最高法院同意。 9月17日,它认为,这种“自由和平等”的规定使法院延长了三天的截止日期以适应邮政延误的担忧。
请愿者及时搬迁紧急救济,申请申请入住9月28日。该申请轻松符合我们授予救济的标准。参见Hol-lingsworth v. perry,558 U. S. 183,190(2010)(每千年)。

双方的缔约方不仅同意发行战争的Certiorari,而且毫无疑问,这缺乏措施面临不可挽回的伤害。查看马里兰州v。国王,567 US 1301,1303(2012)(罗伯茨,CJ,在分子中)(“[A]纽约时间是一个州被法院从其人民代表所颁布的法规所吩咐的,它受到了不可挽回的伤害形式“”)。请愿者进一步建立了Certiorari和Reversal的公平前景。在一个多个世纪以来,该法院认识到,在任何将立法权力撤销“对联邦选举方面,”操作“是对国家的限制。麦克弗森诉Blather,146 U. S. 1,25(1892)。由于联邦宪法而不是国家履行,给予州立法机构管理局监管美联储选举,请愿人提出了强烈的论点,即宾夕法尼亚最高法院的决定通过覆盖“明确表达立法机关”而违反了宪法。布什v。戈尔,531 U.S.98,120(2000)(Rehnquist,C.J.,Concurring)。尽管请愿人的强烈表现出来,但他们有权救济,我们分开了4-4,因此未能采取行动。 Scarnati v。Boockvar,Ante,
四天后,请愿人提出了第一个这些措施并搬到了加快审议,以便法院可以在选举日之前决定优点。但到那个时候,选举日距离一周仅次于一周。所以我们否认议案即使这个问题是“天真的重要性”,也有“国家最高法院决定违反联邦概念的强烈可能性。”共和党派对。v。福克瓦尔,赌徒,3(Alito,J.)的陈述。

II
现在,请愿书在我们面前的正常简报时,我认为没有理由避免它们。事实上,在我们拒绝请愿人的动议后的第二天,在第20-542期进步,案件变得更加值得审查。

第八次电路从宾夕法尼亚最高法院分裂,授予明尼苏达州秘书的初步禁令延长立法机关截止日期,以便在七天内接收选票。 CAR-SON v。SIMON,978 F. 3D 1051,1059-1060,1062(2020)。这对无可争议的重要性的问题将在几乎任何案例中证明Certiorari。这些案件涉及美联储选举进一步提高审查的必要性。
A
选举是“我们的宪法结构中最重要的意义。”见伊利诺伊州BD。电器诉。社会主义工人党,440 U.S.173,184(1979年)。通过他们,我们行使自治。但选举只有在包括“GIV [E]公民(包括失去候选人及其支持者)对选举公平性的流程时,才能自治。”看到民主国家委员会诉威斯康星州州腿部,赌注,3(Kavanaugh,J.,Concurring拒绝申请撤离);雅阁,Purcell v.Gonzalez,549 U. S. 1,4(2006)(每千年)(“对我们选举进程的完整性的信心对我们参与民主的运作至关重要”)。


不明确的规则威胁要破坏该系统。他们播种混乱,最终抑制了对竞选的心灵和公平的信心。为了防止混淆,我们一再反复 - 尽管不如我们应该封锁的规则变化,但在法院接近选举。见Purcell,Supra.1

选举系统在此处缺乏明确的规则,当时有官员争议,官员争议有权设定或更改这些规则。这种争议酿造了混乱,因为选民可能不知道要遵循哪些规则。更糟糕的是,有一个以上的规则制度,竞争的能力可能会在不同的规则组下宣布胜利。
我们幸运的是,宾夕法尼亚最高法院的决定改变邮件选票的收据截止日期并未改变任何联邦选举的结果。该法院命令县委员会以迟到的截止日期所收到的选票,而不是由立法机构设定的。在PA的共和党派对。v。Boockvar,No.2084。这些缔约方都不争辩说,这些人在任何带有联邦选举中取得了结果 - 决定性差异。


但我们将来可能不会那么幸运。实际上,宾夕法尼亚最高法院的一个术语决定可能已经改变了选举结果。一个不同的请愿书认为,选举日之后,宾夕法尼亚最高法院取消了选民在邮寄选票中撰写日期的立法要求。看宠物。用于证书。,O.T. 2020,No.20-845。根据公众报告,一个州参议院座位的一名候选人声称胜利,根据她所在的立法规则必须包括在选票中的立法规则。联邦法院指出,这位候选人将在该规则下赢得93票。 Ziccarelli v。Alle-Gheny Cty。 BD。选举,2021 WL 101683,* 1(WD PA,1月12日,2021年)。第二次候选人在宾夕法尼亚最高法院宣布的违反规则下赢得了胜利。他坐了。


这不是一个处方的信心。改变游戏中间的规则足够糟糕。这些规则由可能缺乏权威的官员变化,甚至更糟糕。当这些改变改变选举结果时,他们可能会严重损害我们自治所以大量取决于的选举制度。如果州官员有他们声称的权力,我们需要明确。如果没有,我们需要在后果变得灾难性之前结束这种做法。
B
起初腮红,在下次出现时解决这个问题可能似乎是合理的。毕竟,2020年的选举现已结束,宾夕法尼亚最高法院的决定不是任何联邦选举的结果。


但是,任何争论在其他背景下的力量,它都会在选举的背景下失败。由于至少有三个原因,司法机构均为解决问题 - 包括由选举后诉讼的不正当的规则变动引起的问题。


首先,通过坚定的时间线截断发射后诉讼。总统选举尤其如此,由选举统计法则于1887年通过。该法案在11月至去年11月至上的第一个星期一之后的第一个星期一后的联邦选举。参见3 U. S.C.§1。根据法定安全港,州大约五个星期来解决所有争议,如果希望“得出决定”,则提出选民的“最终决定”。 §5。去年的截止日期落在了8号举行的裁员上,而选举大学稍后再投了六天。 §7。司法测试五到六周足以让案件困难。对于事实上复杂的案例,压缩发现,证词和上诉,几乎是不可能的。


其次,当与扩展使用邮件选票结合时,此时间表尤其造成艰巨的结构。邮寄的投票传统上仅限于已定义的选民,缺席的良好理由。参见,例如,Moreton,注意,邮寄投票,58秒。 L. 1261,1261-1264(1985)。然而,近年来,许多州已经变得更加宽松,Covid-19大大加速了趋势。例如,在宾夕法尼亚州,选票中的邮件仅在2018年施放的投票中只有4%的选票。但是立法机关在2019年大幅扩大了这一过程,从而增加了2020年的邮寄投票率至38%。


这种扩张阻碍了大门司法审查 - 导致关于邮寄选票的诉讼是显着复杂的。 For one thing, as election administrators have long agreed, the risk of fraud is “vastly more prevalent” for mail-in ballots. LIPTAK,错误和欺诈发行,如缺席投票上升,纽约时报,2012年10月6日。原因很简单:“[A] BSentee投票取代了在轮询地点存在的监督,类似于荣誉制度。 “同上。 Heather Gerken,现在是耶鲁法学院的院长,在同一个纽约时报文章中,缺勤投票允许“更简单,更有效的替代方案欺诈”,例如窃取缺席的选票或填写投票箱,这解释了“为什么被盗选举的所有证据都涉及缺勤的选票等。”“同上。同样的条款说明“[v]邮寄现在足够普遍,竞选专家表示已经有多次选举,其中没有人能够以信心说候选人是应得的胜利者。”同上。


宾夕法尼亚州知道这件事很好。即使在广泛缺席投票之前,联邦法院也扭转了费城在成年人的州参议院选举结果,发现据称普遍的候选人“对非法的AB-选票引领人进行了违法行为”,[选举官员]科夫 - 依据为了“候选人”而挑剔胜利的具体目的。标记v。STINSON,1994 WL 146113,* 29,* 36(ED PA。,1994年4月26日)。这个问题并不是宾夕法尼亚州的独一无二的,它没有消失。两年前,北卡罗来纳州的国会选举面对篡改缺席选票的证据。由于欺诈与邮寄选票更普遍,因此增加了这些选票的使用提出了法院将要求裁定参加选举信心的问题的可能性。


欺诈不是邮寄司法审查的唯一邮件选票的方面。还有相关的是缔约国归于欺诈风险的相应保障措施。为了平衡选票的“强烈兴趣”与“令人信服的兴趣保留[”选举过程的诚信“,”普里尔,549美国,在4,许多州已经扩大了邮件选票,但试图阻止欺诈 - 并创建机制来检测它 - 要求选民在签名中返回选票,日期为CRECY信封。有些国家还需要见证人或公证人。统计这些选票往往更具劳动密集,涉及高度的主观判断(例如,验证签名),通常导致投票挑战和拒绝的速度远远较高。这些选票中的诉讼可能需要大量的发现和洛博尔密集的事实审查。在某些情况下,可能需要筛分数十万或数百万的选票。它还可能需要主观判断呼吁成千上万的选票。即使规则明确,挑战性选票的数量,司法审查也很困难。添加关于谁可以设置或更改规则的争议大大加剧了问题。


第三,也许最重要的,题目题为有时会迫使法院制定他们没有商业的政策决定。例如,当一个有事不当改变规则时,选民已经依赖于这种变革,法院必须在可能的剥夺选民的一个子集之间,并执行选举规定 - 例如收据截止日期 - 即立法机关认为是选举完整性的必要条件。去年发生了。在法庭错误地改变了南卡罗来纳州的证人对缺席选票的证人要求之后,该法院在很大程度上恢复了原始规则,但拒绝将其应用于已经演员的选票。 andino v。米德尔顿,蚂蚁,p。 _。在选举之前康复规则,而不是依靠专题诉讼,确保法院没有处于该站点的位置。


简而言之,司法审查的主要系统最适合花园多样性争端。它一般可以在选举前恢复事态。并且通常无法检测到系统性的Maladmin - istration,选民抑制或欺诈的指控,以便公众对选举结果的信心核心。这显然是通过实质证据支持的指控的问题。但是,这也是如此,指控不正确。毕竟,“在我们的选举过程中的诚信中的”[c]竞争是我们的参与民主的运作。“ Purcell,Supra,4; CF. McCutcheon v。联邦选举Comm'n,572 U. S. 185,191,206-207(2014)(多元化离子)(确定政治过程中仅仅“腐败的腐败外表”的令人信服的兴趣)。指控不正确,没有强有力的机电,厌恶的福斯特考验和反驳它,“将诚实的公民推出民主进程,并滋生对我们的政府的不信任。” Purcell,Supra,4。

我们拒绝通过听到这些案件进行这种情况。有一个明确的分裂,这是双方之前要求我们授予我们的非常重要的问题。并且没有争议,索赔足以证明保证审查。通过投票于10月份授予人们的救济,有四个司法官明确表示他们认为请愿人可能会占上风。尽管10月份审查了审查,但受访者现在要求我们不要授予Cer-Tiorari,因为他们认为案件是有没有意义的。这使得这一点失败了。


提出的问题有能力重复,但逃避审查。事实上,法院在选举案件中调用的情况,“在止血前(1)持续时间在持续时间内完全诉讼,诉诸于(1)持续时间,并且(2)合理的期望,同一抱怨方将受到同样行动的影响。“戴维斯诉联邦选举Comm'n,554 U. S. 724,735(2008)(省略了内部报价标志)(解决2006年选举的争端);另见Anderson v。Celebrezze,460 U. S. 780,784和n。 3(1983)(解决1980年选举的争议)。在这里,宾夕法尼亚州最高法院在选举前大约六周发布了决定,在本法院留下了一点时间进行审查。并且有一个合理的期法者 - 国家共和党和腿部律师 - 将再次面对非全面官员改变选举规则。事实上,各种请愿证明,宾夕法尼亚州法院的其他决定不少于同一问题.3未来案件将出现,因为下州法院将这些先例适用于干预选举和改变规则。

一个奇迹这个法院等待的内容。我们未能在选举前设置这一争议,从而提供明确的规则。现在我们再次未能为未来选举提供明确的规则。在怀疑的裹尸布下面隐藏选举法的决定是令人困惑的。除了无所事事,我们邀请进一步混淆和选民的信心。我们的Fel-低的公民值得更好,并期待我们更多。我尊重 - 完全相互作用。

阅读正义阿尔托异议 这里

luth300x120_mba.

还要检查

联邦调查局: Do Not Pay Ransom to Ransomware Attackers

分享这篇文章        The FBI does not support paying a ransom in response to a ransomware attack. Paying a ransom doesn’保证您或您的组织将…

发布时间: 2021-05-16 04:10:19

最近发表